您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

吉林省人大常委会


长春市国家机关接待处理群众信访的若干规定
吉林省人大常委会



（1994年11月26日吉林省第八届人民代表大会常务委员会第十三次会议批准 1994年12月1日公布施行）


第一条 为了使我市国家机关做好接待处理群众信访工作，保障信访人的民主权利和合法权益，保证信访活动的正常进行，密切国家机关与人民群众的联系，维护社会稳定，根据《中华人民共和国宪法》和《吉林省信访条例》等有关法律法规的规定，结合我市实际，制定本规定。
第二条 国家机关及各部门、各单位必须重视信访工作，接受人民群众的监督，严格按照“分级负责，归口办理”的原则，依照法律、法规和政策，妥善处理群众信访。
第三条 国家机关的信访机构是代表本机关处理信访的职能机构。信访机构提出的处理意见，有关部门、单位应当认真办理。
第四条 信访人依法进行信访活动，受法律保护。信访活动必须遵守国家法律、法规和政策，不得损害国家的、社会的、集体的利益和公民的合法权益。
第五条 信访人向各级国家机关反映群体意愿，可以通过书信形式，也可以当面反映。需要当面反映的，应当推选代表到信访机构进行反映，对反映同一问题的，代表人数不得超过五人。
第六条 实行逐级上访制度。信访人反映问题应当先向责任归属部门、单位提出，责任归属部门、单位应当在一个月内处理完毕，并书面答复上访人。
信访人应当服从本单位或承办部门符合法律、法规和政策的处理意见。对处理意见不服，可以向上一级主管部门或者同级国家机关信访机构反映，并应提供本单位或承办部门处理意见的书面材料。
第七条 信访人反映跨地区、跨行业的问题或者举报、揭发问题的，不受逐级上访规定的限制。
第八条 信访人利用集会、游行、示威表达群体意愿的，必须依照集会、游行、示威的有关法律、法规的规定进行。
第九条 对来访人要认真接待，对来信所反映的问题，要妥善处理；对重大的信访案件，有关领导要亲自处理。
第十条 信访工作人员对超过代表人数或越级集体上访的，要进行宣传教育，引导信访人依法上访。有关部门和单位的领导应当到现场进行处理。信访人应当听从信访工作人员的引导，按规定进行上访。
第十一条 各级公安机关要维持信访秩序，对在上访活动中有下列行为之一的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚，或者由民政、信访部门设立的收容教育机构收容遣送，触犯刑律的移送司法机关依法处理：
（一）无理取闹，冲击、滞留机关，妨碍公务，阻塞交通，扰乱工作秩序和社会秩序的；
（二）将老、弱、病、残人员或儿童弃留在各级国家机关进行要挟的；
（三）侮辱、谩骂、殴打或者携带爆炸物品、凶器威胁、恐吓工作人员的；
（四）制造谣言、诽谤攻击共产党的领导和社会主义制度的；
（五）纵容煽动群众闹事的；
（六）以上访为名，流窜行骗，影响社会治安的。
第十二条 国家机关及各部门、各单位都要建立健全信访工作责任制。对在信访工作中不负责任，互相推诿，久拖不办，造成不良后果的，要追究有关领导和工作人员的责任。
第十三条 国家机关及各部门、各单位对上级机关交办的信访案件，应当在三个月内结案，并按要求上报处理结果；在规定时间内不能结案的，应当向交办机关说明原因，提出请求延期，并在延期的时限内结案。
第十四条 信访工作人员应当政治坚定，作风正派，廉洁奉公，联系群众，模范执行国家法律、法规和政策，全心全意为人民服务。对信访工作有突出成绩的单位和个人，国家机关应当根据有关规定予以表彰、奖励。
第十五条 信访工作人员有下列情形之一的，由其主管机关给予批评、教育或者处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）处理信访不负责任，造成不良后果的；
（二）丢失、隐匿或者擅自销毁信访材料的；
（三）泄漏信访机密或者将控告、检举材料交给被控告人、被检举人的；
（四）利用职权受贿、索贿、徇私舞弊的。
第十六条 本规定也适用于本市的政党、社会团体和其他组织的信访工作。
第十七条 本规定由长春市人民代表大会常务委员会负责解释。
第十八条 本规定自公布之日起施行。



1994年12月1日
安乐死合法化之思考

作者：李慈学


内容提要：安乐死是当今一个敏感的话题，笔者从道德和法理两个角度对安乐死谈论浅薄的看法。
关键词：安乐死 帮助自杀 帮助自损（自虐）


“安乐死”一词来源于希腊文，意思是“幸福”的死亡。它包含两层意思，一是无痛苦是死亡，二是无痛苦致死术。我国对安乐死的定义是：患不治之症的病人在垂危的状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生的认可，用人道的方法使病人在无痛苦的状态中结束生命。


当今世界，安乐死是一个敏感的话题，它引起人们对生命权的种种思考。。对于安乐死是否人道是否合乎伦理，学者们众说纷纭，对安乐死是否该合法化更是莫衷一是。
在此笔者首先要谈论的是安乐死是否人道是否合乎伦理的问题。笔者认为安乐死是人道的合乎伦理的，因为：

（一） 对于一个患不治之症的垂危病人来说，最为理性的选择即是尽快的结束生命，而不是坚强地和病魔抗争，因为在当今医学技术和条件下，患者再坚强的抗争也是无谓的，它根本无法改变结局，坚强的抗争带来的只有精神和躯体的痛苦，想必每一个理性的病人在这种情况下都会欣然接受幸福的死亡，幸福的死亡也是患者最佳选择。

（二） 从古至今，从没有过哪一部法律剥夺一个人结束自己生命的权利，特别是在私权利上的今天更是不可能的事情。一个人有权选择自己生存的方式（在法律自由的范围内），也有权选择结束自己的生命。一般性自杀是法律无法禁止的，但它是受到社会道德的谴责的，理所当然的不是我们持赞成观点的，法律更不可能赋予一个人自杀权。但是对于一个身患不治之症、濒临死亡的病人而言，他选择幸福的死去的意义完全不同于一般性自杀的。一个活着的人，他就应该享有法律赋予他的种种权利并行使之，而对于一个痛苦不堪的绝症病人而言什么都没有意义了。他多存在一分钟，他就多一分钟的承受痛苦。所以幸福的死去是让病人免受不该受的痛苦的方式，这也是病人所希望的。


（三） 在医学界，对安乐死持支持观点的也大有人在。许多医生认为，这是尊重病人的要求，减少病人的痛苦。另外，患有不治之症的病人最后的抢救都要动用昂贵的医疗设备，这也是医疗资源的一种浪费。当一个人求生不得求死不能时，死亡就成为他的天赋权利，他有权借助医学技术让自己死去，社会有道义和责任给予这种关怀。
（四） 按传统观念，人们总是希望自己的亲人（患绝症的病人）尽可能长时间的留在世上，直至无能为力，他们宁愿让亲人和自己承受无限的痛苦，但是随着社会的发展，人权意识的进步，人们将会慢慢改变这观念。因为这观念不仅使他们承受着精神上巨大的痛苦，更使他们付出沉重的物质代价。当然，这并不是安乐死所谈论的的，因为安乐死是不能违背病人和其亲人的意愿实施的。我在这想说的是当人们改变了上述传统观念后，安乐死便会理所当然的被人们接受。



上面我已经阐述了安乐死是人道的、合乎伦理的。既然安乐死是人道的、合乎伦理的，那么按照遵循天赋权利的立法原则，安乐死应该合法化。但是从我国的法制现状来看，安乐死合法化的条件显然是不成熟的。因为：
（一） 就目前的刑法理论来看，安乐死是“帮助自杀”行为。这些帮助自杀的人都是法律上有义务阻止自杀人自杀的，如果不制止则将构成不作为犯罪，更何况现在这些有义务的人帮助自杀，显然这些人将涉嫌故意杀人。目前法律没有赋予任何人对自己的生命权有处分权。因此安乐死的合法化将有待于法律理论的发展。
（二） 目前的法律体系尚未足够严密，对各种权利的保护依然是存在诸多漏洞，在这情况下安乐死合法化就会让犯罪分子钻法律的空子，使许多非法杀人行为合法化。
（三） 目前的司法水平也不足以保证安乐死合法化实现。
目前的法制状况决定了安乐死合法化不可能实现，是否将来也无法实现呢？笔者认为安乐死合法化将是未来所必然的，因为：
（一） 安乐死是人道的合乎伦理的。（前面已经阐述）
（二） 目前，在侵权行为法中，“受害人同意”一个阻却违法事由。根据侵权行为法理论，我们可以得出类似根据刑法理论中“帮助自杀”行为的“帮助自损（自虐）”行为，这两种理论的行为同样是经受害人同意，而为什么“帮助自杀”行为涉嫌故意杀人。而“帮助自损（自虐）”行为却是因为“受害人同意”这一阻却违法事由而不构成侵权呢？这是因为在“帮助自损（自虐）”行为中，受害人所同意损害的权利是法律赋予其处分权的，而在“帮助自杀“行为中，受害人同意损害的是自己的生命权，法律没有赋予个人生命处分权。随着法律理论的发展，法律赋予个人生命处分权是不然之趋势。这是根据社会历史发展规律而作出的论断，在原始社会、奴隶社会、封建社会人们不知道权利为何物，更谈不上私权和处分权，而随着社会的发展，资本主义的出现，“权利”一词便被哲学家、法学家进行深刻的思考和研究，接着人们高喊“为权利而斗争”。今天私权已经成为一个备关注的权利，生命权乃私权之珍贵的权利，按照历史发展的规律，法律赋予个人生命处分权是未来所必然的。


结论：综上所述，笔者认为“安乐死”是一种人道的合乎伦理的行为，随着法律理论的发展，当法律赋予了个人生命处分权，安乐死将理所当然的被合法化。
参考书目：
高志明主编 《法律与权利》 中国社会出版社
张文显主编 《法理学》 法律出版社2004年出版
沈宗灵著 《现代西方法理学》 北京大学出版社1992年出版