卫生部关于开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作的通知
卫生部
卫生部关于开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作的通知
卫监督发〔２００５〕３４０号
卫生部关于开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作的通知
各省、自治区、直辖市卫生厅局，新疆生产建设兵团卫生局：
为了推动公共场所规范化管理，提高公共场所监督管理工作水平，在总结食品卫生监督管理量化分级工作的基础上，我部决定在部分有条件的地区开展公共场所卫生监督管理量化分级试点工作，现将有关事宜通知如下：
一、工作目的通过试点工作，强化公共场所的量化管理，探索一套针对各类公共场所切实可行的量化分级管理方案，建立公共场所卫生监督长效机制和公共场所卫生管理的信用体系，有效利用卫生监督资源，提高卫生监督管理水平和效能，同时增强公共场所经营单位守法和自律意识。
二、工作要求
（一）试点地区自愿参加；
（二）试点工作应当遵循量化评价、分级监督、动态管理以及公开透明的原则；
（三）量化分级管理不是创优、评先活动，不宜采取挂牌形式。量化分级管理情况可以适当形式向社会公示，以促进公共场所经营单位的信用体系建设；
（四）开展量化分级管理工作应与日常卫生监督管理工作有机结合起来，突出工作重点，提高工作效率；
（五）制定的试点工作方案应因地制宜，切实可行，符合现行的公共场所卫生法律、法规、标准和规范；
（六）各试点地区通过试点工作，认真总结、研究，为完善公共场所卫生管理法规提出意见与建议。
三、试点地区的确定及工作时间安排试点地区以地市级为单位，第一批试点地区拟定１０个。申请开展试点工作的地区应经省级卫生行政部门审核同意后将申报材料传真至我部监督司（截至日期为９月３０日），经我部审核确认后按统一方案开展试点工作。申报材料内容主要包括：
（一）试点地区公共场所基本情况；
（二）开展公共场所卫生监督管理工作的机构、人员等基本情况；
（三）近年来开展公共场所卫生监督管理工作所取得的成绩；
（四）对于开展公共场所卫生监督管理量化分级工作思路；
（五）省厅意见。试点工作自２００５年９月开始，２００６年１２月前结束。在开展试点工作中我部将适时组织研讨交流和总结推广。
联系人：贺青华、许宁
联系电话：０１０－６８７９２３９７、６８７９２４０１
传真：６８７９２４００
附件：《公共场所卫生监督管理量化分级试点工作方案》
二○○五年八月十七日
公共场所卫生监督量化分级管理试点工作方案
为进一步贯彻执行《中华人民共和国传染病防治法》、《公共场所卫生管理条例》等法律法规，探索新时期公共场所卫生监督管理模式，提高卫生监督工作效率，建立公共场所卫生监督长效机制，增强公共场所经营单位守法和自律意识，改善公共场所的卫生状况，有效开展公共场所量化分级管理试点工作，制定本方案。
一、工作目标
通过试点，总结公共场所卫生监督管理工作经验，提出旅店业等各类公共场所量化分级管理的指导意见，探索一套切实可行的量化分级管理方案，建立量化分级管理工作制度，从而达到合理配置卫生监督资源，科学监督管理，规范执法行为，提高卫生监督水平和效能的目的。
二、工作原则
公共场所卫生监督量化分级管理是根据公共场所经营单位卫生监督量化评价的情况将其分级，确定相应的监督检查频率。量化分级管理试点工作原则如下：
（一）量化评价的原则。依据公共场所卫生监督法律法规及规范，采用危险性评估原则，考虑影响公共场所安全的因素及对人体健康危害程度，制定量化标准，综合评价经营单位的风险度和信誉度级别。
（二）分级监督的原则。根据经营单位的风险度和信誉度级别，确定监督频率。
（三）动态管理的原则。根据日常监管情况，对确定级别的经营单位实施动态管理。视风险度评估情况，及时调整其级别，实施相应的监管。
（四）公开透明的原则。及时公开评价标准、方法和经营单位的量化定级结果，接受社会监督。
三、工作步骤
（一） 制定方案
各试点地区，根据本地区的实际情况，确定试点的区域和公共场所类别，建立组织机构，制定工作方案。
（二）确定标准
1、制定量化评分表。根据每一监督项目权重确定分值。
2、分级依据。根据标化总分，确定级别，分别做出优秀、良好、合格的审查结论。
（1）得分为90分以上者，评为优秀，核定为A级；
（2）得分为70～89者，评为良好，核定为B级；
（3）得分为60～69者，评为合格，核定为C级；
（4）得分低于60者，评为差。
关键项目（带※号的项目）只要一项不合格者，评定为差。
3、监督频率。
（1）审查结论为优秀（A级）的，为低度风险、高信誉度，实施简化监督，每年一次；
（2）审查结论为良好（B级）的，为中度风险、一般信誉度，实施常规监督，每年二次；
（3）审查结论为合格（C级）的，为高度风险、低信誉度，实施强化监督，每年三次以上。
（4）审查结论为差的，按《中华人民共和国传染病防治法》、《公共场所卫生管理条例》规定责令停业整顿或吊销卫生许可证。
（三）组织实施。建立工作程序，培训卫生监督员，广泛宣传动员，全面组织实施。
（四）协作调研。卫生部成立协作组，到试点地区和单位调研，提出意见和建议。
（五）综合评估。试点单位，对原试点方案、方法的可行性和实施效果进行评估，撰写评估报告并及时上报。
（六）总结交流。卫生部根据各地区的试点工作经验，形成量化分级管理的规范性文件，建立公共场所卫生监督量化分级管理制度，推广实施。
四、工作进度
第一阶段：2005年10月前，制定工作方案和评分标准。
第二阶段：2006年8月前，完成具体实施工作。
第三阶段：2006年9月前，完成评估总结工作。
五、保障措施
卫生部监督司负责试点工作的组织、指导和协调，为试点工作提供政策支持；对试点工作实施质量控制；加强对试点工作的信息沟通，定期召开会议交流试点经验；卫生部对试点工作按项目管理提供部分经费补助。
试点地区所在的省级卫生行政部门在政策和经费方面给予支持。各试点地区卫生行政部门具体承担本地区试点工作，广泛宣传和舆论引导，负责解决在试点工作中出现的情况和问题，积极争取地方政府和相关部门的支持。
六、应注意的几个问题
1、量化分级工作，必须以现行的公共场所卫生法律、法规、标准和规范为依据，其它诸如价格、服务水平等因素不在考虑之列。
2、量化分级管理试点工作要因地制宜，切实可行，并将量化分级管理工作与日常卫生监督管理工作有机结合起来，突出重点，全面实施。
3、量化分级管理试点工作，是对公共场所卫生监督工作模式的一种有益尝试，不能片面理解为创优、评先等活动。
4、量化分级管理级别的评定实行谁发证、谁管理、谁评定的原则，简化程序，提高工作效率，不能搞层层审批，级级评审。
5、量化分级管理评定结果，可选择适当形式向社会公示，不宜采取挂牌形式。
普通旅店（招待所）卫生量化分级评分表.doc
美容美发业卫生监督量化评分表.doc
洗浴（桑拿）卫生监督量化评分表.doc
论损害商业信誉、商品声誉罪的法律适用
秦德良
一、损害商业信誉、商品声誉罪罪与非罪的界限
1．从主观方面区分。
如果行为人是过失地侵害他人的商业信誉、商品声誉的，则不构成犯罪，或出于意外事件，亦不构成犯罪。比如，一行为人对某企业不满，在家写了一篇关于该企业的生产方面的虚伪事实的文章，只想写出来以排泄心中的不满，从未想过要散布出去让别人知道，写完后心中的不满消除了许多，然后将该文放在一箱子里，后被一小偷偷出，小偷偷出后因看不懂内容，随手扔在路上，恰被一群中学生拾得，由此传播开来给该企业造成重大损失。该事件对行为人而言是不可预见的，因此作为意外事件处理。
2．从侵害对象上进行区分。
构成本罪的对象是他人的商业信誉和商品声誉，具有特定性，可以根据所虚构的事实内容确知或推知。如果行为人没有针对生产者和经营者的商业信誉和商品声誉，则不构成犯罪。犯罪对象的特定性并不要求行为人必须指出所侵害的经营者的具体名称。行为人在捏造并散布虚伪事实的时候，有时并没有明确指出所意图损害的对象，没有提及某个生产者、经营者的名称或其产品的名称。但是消费者、社会大众完全能够推测出是指向某一个或几个生产者、经营者的，也应认定损害了他人商誉。有时，行为人捏造并散布的是特定范围内某一类经营者的虚伪事实，也应当认定符合特定性的要求。例如，某市一家生产家用热水器的企业在散发的传单中宣称该厂生产的热水器是全市唯一的合格产品，实际上是诋毁本市其他热水器产品均为不合格产品，借此打击竞争对手，也属于侵犯他人商誉的行为。如果社会公众无法确定行为人所指向的具体对象，就不构成侵犯他人商业信誉、商品声誉。
3．从行为手段上区分。
损害他人商誉的行为必须采取捏造事实并将其散布的手段，如果行为人没有捏造事实或捏造事实后没有将其散布的，则不构成犯罪。捏造可能是部分捏造，也可能是全部捏造；可能是无中生有，也可能是对真实情况的歪曲。如果行为人所捏造散布的事实属于歪曲事实，并非纯粹捏造虚构，就要判断其歪曲成分。如果歪曲部分占绝大部分，行为人又是故意歪曲并以此来毁损他人商誉的，则可考虑认定行为人构成本罪。如果所歪曲的部分占极小比例，对他人商誉损害不大的，则不应认定行为人构成本罪。
4．从影响商誉的事实来区分。
构成本罪，必须是行为人捏造并散布了一定的虚伪事实。如果行为人将自己掌握的对其他生产者、经营者不利的真实的事实情况公之于众，则属于合法监督，不构成本罪。如国家有关部门每年组织对化妆品、家用电器等进行质量抽查，并将质量不符合标准的产品及其生产企业予以曝光。这些行为虽然在表面上对企业的商誉有损，但是真实事实的暴露，有利于公众对企业及其产品的正确评价，有利于维护消费者的合法权益，因而不但不是损害他人商誉的违法行为，相反是对社会有益的行为。
5．从结果或情节上区分。
损害商业信誉、商品声誉罪是结果犯、情节犯。行为人损害他人商誉的行为必须给他人造成重大损失和“其他严重情节”是损害商誉罪的“量”的规定性，属于该罪犯罪构成客观方面要件的组成部分，而不属客观处罚条件。行为人损害他人商誉，只要给他人造成重大损失即可构成犯罪，没有重大损失，只要具有其他严重情节的也构成犯罪，而不同时要求既要有“重大损失”，又要有“其他严重情节”。在认定“重大损失”时要注意：首先要确认捏造并散布虚伪事实的行为与商誉主体的重大损失之间具有因果关系，否则不能要求行为人负刑事责任。其次，要准确地界定损失范围，确定损失是否为重大。所谓损失范围，可以从以下几个方面考虑：①客户退货损失。②滞销压库损失。③为正名所进行宣传耗费的损失。④预期利益和停产期间的损失。所谓“其他严重情节”，应当是指除上述给被害人造成“重大损失”以外的各种综合性评判指标，一般要包括行为人主观恶性的深浅、行为次数的多少、行为方式恶劣与否、社会影响大小、有无同种劣迹等等。
二、构成损害商业信誉、商品声誉罪是否必须出于直接故意
损害商业信誉、商品声誉罪的主观方面的构成要件是故意而不是过失，一般不论行为人目的、动机如何。这是目前刑法学者的公论。然而故意这一罪过心态是否包括间接故意，就存在着肯定说和否定说两种意见。一般认为构成损害商业信誉、商品声誉罪必须出于直接故意，少数人认为包括间接故意在内，即行为人明知自己捏造并散布虚伪事实必然会损害他人商誉，而希望或放任这种结果发生。[1]
我们同意后一种看法，即坚持认为，损害商业信誉、商品声誉罪的主观要件是故意，包括直接故意与间接故意两种罪过心态。
直接故意是明知其侵害他人商誉的行为必然或可能带来商誉主体遭受严重损失的结果，而仍然希望这种结果发生，或者说是积极追求商誉主体遭受严重损失的结果，这能充分反映行为人较深的主观恶性，这种罪过心态在损害商业信誉和商品声誉的犯罪中最多。下面这个案例便是典型的直接故意损害商业信誉的商品声誉的犯罪。
甲、乙两啤酒厂处于A省同一个市内。甲厂生产的××清爽型啤酒在A省极其畅销，乙厂生产的啤酒则大量积压。乙厂领导派业务员张某前往甲、乙两厂的长期客户处宣传乙厂啤酒，并授意张某：“无论怎么宣传都可以，一定要搞垮甲厂的生意。”张某每到一处就宣扬说，甲厂生产的啤酒不仅不合卫生标准，其酒瓶还极易爆炸，在广东就炸伤了五六个消费者的眼睛和手，目前广东的消费者正在与甲厂打官司。张某捏造并散布的虚伪事实一传十、十传百，使甲厂的啤酒销售量大幅度下降，最后被迫宣布破产。
本案例中，乙方的行为属单位犯罪。主观方面是直接故意，即明知道张某捏造并散布的虚伪事实会导致甲厂的严重损失，而仍然积极追求，希望这种结果的出现，以便使自己所生产的啤酒占领市场。
间接故意的认识因素是对自己的行为可能造成某种结果的明知，如行为人认识他所捏造并散布的虚伪事实可能会损害他人商誉，造成他人重大财产损失。也就是说间接故意是以某种危害结果可能发生为前提。间接故意的意志因素较为复杂，考虑各国刑事立法，在理论上可概括为放任说，同意说，容忍说，不违背本意说，相比之下，放任说恰当一些，我国刑事立法与刑法学理论皆采放任说。但放任不是听之任之，漠不关心，而是纵容，是有意地放纵危害结果的发生。[2]
明知其捏造并散布虚伪事实的行为可能会损害他人商誉，而依然有意地放纵这种损害结果的发生，在实践中表现较少，但并不意味着不存在。
三、如何认定“含沙射影”行为
案例一：由于A厂生产的饮料打入市场，使同样生产同种饮料的老牌厂B厂经济效益大幅度下降。B厂为在竞争中取胜，在该市电视台发布广告称：“目前本市唯有我厂生产的‘CD’牌饮料不含化学激素，特提前广大消费者注意，购买饮料时请认准‘CD’牌商标，谨防受骗上当。”广告播出后，A厂遭受严重损失，不久破产。实际上后经调查A厂、B厂生产的饮料均不含化学激素，而且A厂生产的饮料质量好于B厂。
案例二：南京东方玻璃总厂于1992年夏季召开新闻发布会，向社会宣布：该厂已首家研制出了无毒金色瓶胆，而无毒金色瓶胆必将淘汰长期为人们使用的有毒有害的“银色瓶胆”。为了增强宣传效果，该厂还制造了“砸银荐金”事件，将本厂库存三万余只银胆瓶当众砸毁，这些举措达到了目的，新闻界广为报导，给全国保温瓶生产行业造成强烈冲击，消费者一时将信将疑，不再购买银胆。苏州保温瓶厂、上海瓶胆总厂遭受惨重损失。后经国家轻工业部组织有关检测中心检测，“银胆有毒”纯属无稽之谈。
上述二案例所列侵犯商誉权行为均采取了含沙射影手段。含沙射影，标榜自己，诋毁竞争对手，又是和捏造、散布虚伪事实，造谣中伤结合在一起。含沙射影，类似于指桑骂槐，没有明确指出攻击的对象，但其心理是非常清楚的，别人也很容易推断出来。
判断含沙射影行为是否构成商业诽谤行为及损害商誉罪，主要看其是否具备以下要件：
第一，主观上具有诋毁、贬低商誉主体的目的。
行为人的含沙射影行为，必须出于故意，目的是搞垮商誉主体。如案例一中的B厂主观上具有诋毁其同类饮料厂尤A厂的故意。
第二，含沙射影行为指向的对象是商誉主体的商誉。如案例一指向A厂及其它饮料厂生产的饮料的质量，关系到这些厂的商品声誉。案例二指向全国未生产“无毒金色瓶胆”的保温瓶厂的银色瓶胆的质量。而侵权行为人并没有明确指出，但社会公众，消费者一看便可判断出。
