您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家食品药品监督管理局


关于加强“五一”期间餐饮服务食品安全监管工作的通知

国食药监电[2009]8号


各省、自治区、直辖市卫生厅（局）、食品药品监督管理局：

　　“五一”节即将来临，为切实保障人民群众餐饮消费安全，现就抓好节日期间餐饮服务食品安全监管工作通知如下：

　　一、加强组织领导，切实落实餐饮服务食品安全监管责任
　　各地餐饮服务监管部门要以讲大局、保安全，促进社会和谐、维护社会稳定的高度，根据节日期间餐饮消费的特点，在政府的统一领导下，认真履行职责，严格落实监管责任，要加强和其他相关部门的协调配合，采取有力措施，及时消除各类餐饮服务食品安全隐患。

　　二、突出重点，加大节日期间餐饮服务食品安全监管力度
　　各地要突出重点，加大监管工作力度。强化餐饮经营者食品安全第一责任人的意识，加强重点品种的监控和重点目标、重点区域的监督检查，对检查中发现和群众举报的餐饮经营单位违法违规经营行为，应认真查实，及时依法查处。对旅游景点的餐饮单位、建筑工地食堂、农家乐、农村集体聚餐、流动供餐和城乡结合部、农村小餐饮经营单位，要重点检查落实食品和食品原料进货验收、索证索票制度，履行餐饮加工不添加非食用物质和不滥用食品添加剂承诺的情况，严防集体食物中毒事故发生。要开展餐饮环节预防猪流感知识的宣传，做好防控工作。

　　三、结合实际，做好食品安全事故防范和应急处置工作
　　各地要根据地区餐饮消费特点，做好当地食品安全事故防范工作，要认真分析历年来本地餐饮服务方面的食物中毒情况，进行有针对性的防范和预防宣传。要注重发挥群众监督和舆论监督的作用，加强对广大消费者食品安全知识的教育。要加强应急值守，明确相关责任，畅通报送渠道，及时准确报告餐饮服务食物中毒事故信息。对发生餐饮服务重大食品安全事故而未及时报告的，要予以通报并追究相关人员的责任。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家食品药品监督管理局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇九年四月二十九日



最高人民法院


最高人民法院关于立“嗣书”继承，不予承认问题的批复

1964年9月16日，最高法院

江苏省高级人民法院：
你院关于颜趾祥为与颜翠弟继承一案的请示收悉。我们研究认为：原告与袁氏夫妇在世时，既未在一起共同生活，又未尽赡养义务，仅以几十年前基于封建宗法关系所立的“嗣书”，要求继承其遗产，是不合理的，不能予以支持。至于袁氏在世时，因颜趾祥结婚曾给他房屋一间和一些家俱使用，后因颜趾祥外出谋生，自动退还，根本不发生产权争议问题，可不予考虑。以上意见供参考。
此复

附： 江苏省高级人民法院关于颜趾祥继承问题请示报告

最高人民法院：
我省南通市人民法院受理颜趾祥与颜翠弟继承纠纷案件。原告颜趾祥（旧职员出身）的堂叔即被告颜翠弟的养父颜俊良，系一商人，于1929年死亡，遗有房屋十六间，驳船五只，除收养被告外，未生子女。原告的父亲即与颜俊良妻袁氏争执“立嗣”问题，袁氏邀集亲族调处，立一“嗣书”，议定待袁氏亡以后，将财产作三份分割，即被告与其赘夫各一份，原告一份。不久，原告结婚，袁氏曾拨给原告妻房屋一间及一些家具，因双方相处不睦，原告本系一独生子，又在外地就业，对拨给的房屋家具，也就不要了。此后，财产状况不断发生变化，但双方生活状况均可维持，也未发生争执。1961年8月，袁氏病故，尚存主屋五间，厨房二间半，原告即要求分给一半房屋，被告则坚持不给，亲戚调解意见是分给原告三分之一。
原审法院意见，认为此案是旧社会遗留下来的继承问题，拟在调解接近的基础上，原告得遗产的三分之一，被告得三分之二。因缺乏政策依据向我院请示。我院在研究这一案件时，存在两种意见：第一种意见，认为原告要求分析遗产，仅基于“宗祧继承”关系，从具体事实看，不能作收养关系处理，也不应将所立“嗣书”作为遗嘱看待；但袁氏在日曾拨给原告部分财产，可仍返还给原告。第二种意见，是承认历史事实，防止同类型事件的翻案倒算，同意原审法院的分配原则，但要用调解的方式解决。
对此类纠纷的有关指示，多属解放初期最高法院大行政区分院的内部指示，缺乏明确依据。此案究应如何处理？特报请核示。