河北省人民代表大会常务委员会关于实行法律监督书的决定
河北省人大常委会
河北省人民代表大会常务委员会关于实行法律监督书的决定
河北省人大常委会
（1996年9月11日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 1997年1月1日起施行）
为了加强社会主义民主和法制建设，健全和完善人民代表大会常务委员会对人民政府、人民法院、人民检察院的监督机制，强化监督职能，有效地保证宪法、法律、法规和各级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的贯彻执行，根据国家有关法律的规定，结合我省实际，特作如下决
定：
一、各级人民代表大会常务委员会可以根据本决定，以《法律监督书》的方式，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员的工作进行监督。人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人
员应当接受这种监督。
二、各级人民代表大会常务委员会，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员违反宪法、法律、法规规定，违反上级或者本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的下列行为，可以发出《法律监督书》：
（一）执行上级或者本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定不力的；
（二）对视察、执法检查或者评议中指出的重大违反宪法、法律、法规事件不予纠正的；
（三）对本级或者上级人民代表大会及其常务委员会责成处理的重大事项逾期不予办理的；
（四）对有重大影响的冤案、错案不予纠正的；
（五）国家工作人员有失职、渎职、徇私枉法行为不予纠正和处理的；
（六）应当发出《法律监督书》的其他行为。
三、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，可以向本级人民代表大会常务委员会书面建议发出《法律监督书》，由主任会议提请常务委员会审议决定。
在人民代表大会常务委员会闭会期间，主任会议可以决定发出《法律监督书》，但须向下一次常务委员会会议报告。
各级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》，须向上一级人民代表大会常务委员会备案。
四、《法律监督书》应当载明的主要事项是：
（一）发出《法律监督书》的机关名称、文件编号；
（二）接受《法律监督书》的机关名称及其违法事实；
（三）人民代表大会常务委员会的监督意见；
（四）接受《法律监督书》的机关向常务委员会报告纠正和处理结果的限期；
（五）其他事项。
五、需要核查发出《法律监督书》建议中提出的违法事实时，由人民代表大会有关专门委员会、主任会议指定的常务委员会组成人员三至五人组成的核查小组或工作委员会进行。
根据需要，可以邀请、聘请具有某方面专业知识或者其他熟悉情况的人员参加核查。
六、接受《法律监督书》的机关，应当在《法律监督书》规定的限期内将执行情况报告本级人民代表大会常务委员会。在执行过程中，常务委员会主任会议，有关的专门委员会，受主任会议委托的工作委员会，可以听取受书机关主要负责人关于执行《法律监督书》情况的汇报。
七、发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实确实有误时，按下列规定办理：
（一）上级人民代表大会常务委员会可以撤销下一级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》；
（二）本级人民代表大会常务委员会应当撤销主任会议、常务委员会发出的《法律监督书》。由主任会议决定发出的《法律监督书》，也可以由主任会议决定撤销，并向常务委员会报告。
发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实部分有误时，发书机关可以先行撤销《法律监督书》，并在纠正后，重新发出。
八、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，主任会议，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，接受《法律监督书》的人民政府、人民法院、人民检察院，可以向本级人民代表大会常务委员会
书面建议撤销发出的《法律监督书》，由人民代表大会常务委员会主任会议提请常务委员会审议决定。
九、对拒不执行《法律监督书》的机关负责人，人民代表大会常务委员会按照干部任免程序，做如下处理：
（一）属于人民代表大会常务委员会任命的，撤销其职务；
（二）属于人民代表大会选举的，依法向本级人民代表大会提出罢免案。
十、本决定自1997年1月1日起施行。
1996年9月11日
论当前我国司法审判权监督的缺陷及产生的原因
对司法审判权行使的法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内、依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。当前随着社会的飞速发展、法制的不完善,司法审判权的监督也愈发显现出它的不足。笔者在此就当前审判权监督的现状发表自己的几点拙见，并分析其产生的原因。
二、审判权监督的现状。
1、审判权监督的缺陷
长期以来，在我国，法院被视作行政机关，法官等同于一般公务员，相应地，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督制度以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政化色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。同时，随着法院和法官职业在社会生活中的主要性日益增强，导致大众关注度不断提高，而且由于法院不适应历史发展需要的努力与社会期望之间存在较大的落差，导致了加大对法院和法官的监督力度的呼声高涨。因此，出现了方方面面齐监督的状况。仅从现时对法院和法官监督主体的广泛性上就可以得到证明：除法律规定的监督主体外，还有党政领导和有关部门、政协领导和有关部门，各级法院领导、当事人及大众媒体等等，他们都在对审判权进行着积极的监督。这些监督主体的监督内容主观、随意，缺乏法律规范性，客观地说，这些监督大多初衷良好，或是为了维护社会稳定、或是为了发展地方经济、或是为了为民排忧解难、或是为了揭露不公正等，但是监督的结果往往走向监督者初衷的反面。
在人大监督方面：当前，一些地方人大相继制定了关于个案监督的工作条例，但由于认识不够统一，操作不够规范，随意性较大，问题较多。有的地方人大个案监督过多，动辄调卷审查，或者直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对提出个案监督的案件进行咨询、研讨，或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论。有的人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，或者提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于先使监督的规定，变组织监督为个人监督，或者以代表身份为本人亲属涉讼案件以监督者形式干预人民法院的审判活动。
在党政领导监督方面：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件，打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查，有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，对法院贪污冻结企业存款时，强令法院结冻。
在媒体监督方面：有的媒体对一些尚未起诉到法院的刑事案件过度渲染、罗列种种所谓“犯罪”事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。
在检查机关监督方面：滥用抗诉权，使民行抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。
上下级法院之间的监督：因不当行使监督指导权的现象比较普遍；甚至有个别人以上级法院的名义干预下级法院审判权的正当行使。
在法院内部之间的监督：审判监督庭的人员配备不到位，在纠正本院裁判时，容易产生“自己跟自己过不去”、有损法院形象、不利于单位内部团结等思想；合议庭流于形式，其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议，使合议庭成员之间失去了制约；庭长、院长、审判委员会成员的回避制度不能发挥应有作用。
2、审判权监督弊端所带来的问题
使依法独立审判权力受到干扰。我国宪法规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但是，方方面面监督的存在，使法院无法独立行使审判权。
使依法裁判缺乏威信。由于领导个人监督和媒体随意监督存在，使案件当事人似乎发现了一种高法律的东西，形成了上诉不如上访，找法官不如找记者的局面。
法官职业的神圣和尊荣感丧失。我国法官被定位在大众化职业上，缺乏特别的职业保障，因此，法官可以受到随意监督、随意追究和随意处置。这在法制健全的国家是不允许的。这样一来，我们的法官本为就很稀薄的神圣感就俞发丧失殆尽，对于没有了尊严感的人又如何要求他表现良好？
3、审判权监督缺陷产生的原因
人大监督的目的不明，方式欠妥。地方人大监督的实践大多是纠正个案为目的。但人大没有力量也不具备足够的专业知识，更不应当将主要精力耗费在解决一些具体的案件上，而放弃讨论、决定重大事项职责。
各级党政领导“衙门”观念根深蒂固，且法院在人、财、物等方面还领带这些部门或个人。
新闻媒体监督司法活动，尚无法律依据和统一规范，有的新闻单位片面理解新闻自由，没有摆正舆论监督者的位置。另外司法活动的过度封闭也是造成新闻媒体对司法活动报道不实的原因之一①。
检察机关对审判监督在制度设计上不合理：检察机关对法院的生效判决抗诉，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这与司法裁判的专有属性相冲突；其次检察机关对再审启动的公权化与当事人处分相冲突，违背了民事诉讼不告不理的原则，侵犯了当事人的处分权②。法定的四种提起诉讼的情形过于笼统，不易操作，抗诉弹性极大容易导致检察机关抗诉权的滥用。
上下级法院之间在审判业务上还不是完全独立，仍存在领导与被领导关系。另外个别基层法院对审判监督工作重视不够，法院审判监督注重实体方面，轻视程序不公。
参考文献：
①参见李修源“关于舆论监督与司法独立的两个话题”载《人民司法》2003第八期。
②参见“审判监督制度改革与有条件三审终审制的构建”载《人民司法》2003第二期。
作者: 江西省吉水县人民法院 黄小红、黄汝生
